INFORMACIÓN EXTRA DE LA EXPROPIACIÓN "SAGRADO CORAZÓN"




A la espera de la Reunión Informativa abierta a la población que se celebrará en los próximos meses, os dejamos más información sobre la Expropiación y que hemos dividido en los siguientes apartados:

1.- CRONOGRAMA AMPLIADO DE LA EXPROPIACIÓN SAGRADO CORAZÓN.
2.- POSIBILIDADES DE ACTUACIÓN.
3.- CÓMO SE ESTABLECIERON LAS CANTIDADES QUE SE PEDÍAN POR EL PARQUE.
4.- ARTÍCULOS LEGALES de INTERÉS (Artículo que permite a la congregación del Sagrado Corazón iniciar la expropiación y Artículo que establece el mínimo de servicios que un ayuntamiento debe prestar).
5.- QUÉ SE HA HECHO DURANTE LA PRESENTE LEGISLATURA. 
6.- NEGOCIACIÓN.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.- CRONOGRAMA AMPLIADO DE LA EXPROPIACIÓN SAGRADO CORAZÓN.

Año 1990.
Se aprueba el Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) que clasifica los  terrenos del Parque Devesa como suelo urbano dentro del Sist. Gral. de espacios libres urbanos pero no los incluyó en ningún ámbito de gestión de beneficios y cargas derivados del planteamiento.
Respondía  a la necesidad legal de tener 5 m2/ hab de parque público de zona verde además de cumplir el Plan general de Valencia que protegía el bosque de urbanización debido a su alto valor forestal.
En este PGOU, se programó la expropiación para el segundo cuatrienio y se estimó un coste de unos 30 millones de pesetas, de acuerdo con las valoraciones del suelo que habían en ese momento.
En este PGOU se reconoció la realidad existente dando la calificación de equipamiento docente privado al resto de edificaciones ya existentes (Sagrado Corazón y Edetania).

Ante esta calificación de terreno público de la Pinada protegida (el Parque de la Devesa) la Congregación del Sagrado Corazón de Jesús (CSCJ) plantea un Recurso contra el Plan General  que el Tribunal Supremo desestima, con lo que consolida la Devesa como zona pública a expropiar a sus propietarios. Es decir, que el Ayuntamiento de Godella tiene razón y la expropiación es legal y ajustada a derecho.


Año 2001, 31 de julio:
De acuerdo con el art 75.1 de la Ley 6/94 de 15-11 Reguladora de la Actividad Urbanística ( que dice (de forma resumida) que si transcurren 5 años desde que se  anuncia una expropiación y ésta no se ha llevado a cabo, el expropiado puede reclamar que se le expropie e iniciar el procedimiento) y habiéndo entrado en vigor la Ley del Suelo de Aznar en el 98, las monjas solicitan la expropiación de 26.461,57 m2 de los 30.930 m2 calificados como suelo dotacional público.
Un escrito dirigido al Alcalde, solicita que se inicie el expediente del Justiprecio pero no hay respuesta administrativa.

Año 2004, 24 de Diciembre:
Transcurridos dos años sin que se hubiera incoado el expediente de justiprecio, la congregación se ratifica en su intención de iniciar el procedimiento expropiatório adjuntando Hoja de Aprecio en la cual se pide por el Parque 36.096.851,57 € más intereses a  computar a partir de ese día.
Esta es la fecha que se toma legalmente como referencia para la valoración del Parque.

Año 2005, 6 de Abril
 La congregación solicita la fijación del justiprecio al Jurado Provincial de Expropiación siendo el Ayuntamiento informado de este hecho.

Año 2006, 26 de Septiembre
La arquitecta municipal hace un informe valorando el Parque en 5 millones.

Año 2006, 27 de Septiembre
El Ayuntamiento envía su hoja de aprecio

Año 2006, 28 de Septiembre
Tiene lugar la  Sesión Plenaria del Jurado de Expropiación que fija el precio a pagar en 11 millones.
EN ESTE MOMENTO QUEDA LA PARCELA LEGALMENTE EXPROPIADA.
La Alcaldesa pide al abogado que presente un recurso Contenciosso-Administrativo contra fijación justiprecio ( El ayuntamiento recurre el precio) ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV).
Por su parte, los abogados del Sagrado Corazón recurre el justiprecio y pide la inadmisibilidad del recurso presentado por el Ayuntamiento ante el Jurado, por un defecto de forma (no se presenta el acuerdo para el ejercicio de acciones tomado por el órgano competente).

Año 2007, 31 de Julio.
 Informe de los servicios jurídicos externos del Ayuntamiento que dice que es muy improbable que se acepte la valoración de 5 millones y aconseja iniciar negociaciones con la Congregación.

Año 2009, 25 de Julio.
 El TSJCV en sentencia de fecha 25 de julio de 2009, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de dicho tribunal y de acuerdo con la fórmula del artículo 16 del RD 1020/93, ratifica el justiprecio fijado por el Jurado de Expropiación Forzosa de 11.716.482,27 €, sin pronunciarse sobre la demanda de la defensa de la Congregación del Sagrado Corazón, que alega la inadmisibilidad del recurso presentado por el Ayuntamiento ante el Jurado de Expropiación de la C.V.

Contra esta sentencia ambas partes interponen recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

Año 2012, 17 de Septiembre.

El Tribunal Supremo, en sus consideraciones da por válida la valoración del Precio por el Jurado de Expropiación Forzosa y ratificado por el TSJCV, admitiendo en sus consideraciones que este Tribunal comete el error de “incongruencia omisiva” admitiendo así lo aducido por la defensa del Sagrado Corazón en sus alegaciones contra el recurso contencioso administrativo interpuesto por la defensa del Ayuntamiento ante el Jurado, ya que hay un defecto de forma que causa inadmisibilidad, que el TSJCV no tiene en cuenta.

A partir de este momento:
Corresponde a los juzgados hacer ejecutar la sentencia en los términos que estos digan.
A partir de 2 meses se puede pedir la ejecución forzosa y en este caso, la autoridad judicial podrá incrementar en dos puntos el interés legal a devengar.

No podrá suspenderse el cumplimiento ni declararse la inejecución total o parcial del fallo

CONCLUSIONES:

1.- La parcela de la Devesa quedó expropiada en el momento que el Jurado de Expropiación al que recurre la parte propietaria (CSCJ) dicta un justiprecio (2006), al pedir la expropiación pasado el plazo legal los propietarios de la parcela. Justiprecio que es corroborado posteriormente mediante sentencia del TSJCV en su sentencia del 2009 y corrobora el T.S. en sentencia del 2012.

2.- En sus actuaciones legales el Ayuntamiento de Godella, como reconoce el Tribunal Supremo, incurre en un error de procedimiento, pero éste no interfiere en el fondo de la cuestión: ningún tribunal a los que se recurre cambia el justiprecio fijado en 2006.

2.- POSIBILIDADES De ACTUACIÓN:

QUE SE PODRÍA HABER HECHO PARA EVITAR EL PROBLEMA:

1‭) Haber realizado la expropiación en el plazo previsto/ Haber realizado un mejor PGOU.

2) Haber renunciado a la expropiación, siguiendo los siguientes pasos
    a. Modificar el PGOU del‭ ‬90‭ ‬para cambiar la titularidad del parque a privada.
    b. Recalificar la misma superficie como Parque Público en otros terrenos que cumplieran la normativa para este tipo de espacios.

Nota: Esto sólo podría haberse hecho antes de la fijación del Justiprecio por el Jurado de Expropiación‭ (‬Año‭ ‬2006‭)‬.‭

QUE SE PUEDE HACER TODAVÍA:
3‎) Negociación con el Sagrado Corazón para que acepten la Extinción.
La Extinción es un derecho de configuración enteramente legal, que permite a quien sufre la expropiación, recuperar lo expropiado en el supuesto de que cese el fin público o interés social que motivó la actuación expropiatória. La reversión, como es obvio, implica la devolución del justiprecio que en ese momento le fuese entregado.


3.- CÓMO SE ESTABLECIERON LAS CANTIDADES QUE SE PEDÍAN POR EL PARQUE:


a) La Congregación del Sagrado Corazón:

En su hoja de aprecio, la Congregación dice que debe valorarse como Suelo Urbano mediante la aplicación del aprovechamiento lucrativo de las parcelas próximas que es de 3 alturas. Por tanto se valora a 425,63 €/m2 (precio de mercado de venta de las viviendas situadas en las inmediaciones del Parque) . Esta cantidad se multiplica por 26000 (m2 del parque a expropiar) y por  3 ( ya que podrían construirse 3 alturas, tal como ocurre en las inmediaciones del parque) y se obtiene como valor total del terreno: 33.788.514 €. A esta cantidad hay que sumarle lo que vale el arbolado ( unos 500.000 euros) y el 5% en concepto de premio de afección que compensa el valor afectivo que el expropiado tiene sobre los terrenos. Esto hace un total de aprox. 36 millones de euros al que habría que sumarle intereses y las costas judiciales.

b) El Ayuntamiento.

El ayuntamiento de Godella en su hoja de aprecio consideró que debía aplicarse el valor medio de repercusión del suelo que se deduce de la Ponencia de Valores de Godella ( que entró en vigor el 1-1-2003) y considera como aprovechamiento del entorno 1 altura (1 m2/m2) . Total: 5.343.233,81€ que incluye el arbolado de la finca y el 5% del premio de afección.

c) El Jurado Provincial de Expropiación.

Tomó el año 2004 como año de referencia para la fijación de precios (por ser el momento en que se inició la pieza separada del justiprecio). En aquel momento estaba vigente la ley del Suelo ( Ley 6/98) que establece en su artículo 25.1, que el suelo se valorará en base a su clasificación urbanística y situación.
Al tratarse de un suelo urbano consolidado por la urbanización debía aplicarse la Valoración que establece el artículo 28.3 de la Ley 6/1998 el cual dice que el valor del suelo se establecerá por aplicación al aprovechamiento establecido por el Planeamiento en base a la fórmula:
 Vs=A (Vrs·C)·S
Sin embargo, al no haberse establecido dicho planeamiento  (el PGOU del 90 establecía  que la zona a expropiar forma parte de una parcela con uso escolar con un aprovechamiento de  3 m2/m2 pero no asigna aprovechamiento alguno al Sistema Gral de espacios libres ni los incluye en ningún ámbito de gestión, al no establecer la división en áreas de este ayuntamiento) el Jurado consideró que debía aplicarse el 1 m2/m2 que establece el artículo 110.2 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana.

Así mismo consideró que los Valores Catastrales no podían ser aplicados al no adecuarse a los valores de mercado de la zona y fecha de valoración. Por tanto se decide calcular el precio en base al método residual:
Este método considera para la valoración la vivienda en renta libre como la idónea para  la zona en cuestión siendo:
1800€/m2: el valor de venta
848 €/m2: el valor de construcción
1: factor de localización
Y se aplica la fórmula del método residual que es:
(1800/ (1,40·1))-848=437,71 €/m2
Este resultado se multiplica por el aprovechamiento ( 1 m2/m2)
y se le resta los 26 €/m2 de construcción (ya que al ser un parque, no se iba a construir)
obteniéndose un total de: 411,71 euros/m2
Si el terreno tiene una extensión de 26.000 m2:
El precio final resulta: 10.740.451,69 €
 Al cual se le sumó la valoración del arbolado que son aproximadamente 500.000 € y un 5% en concepto de premio de afección ( 557.927 €).
Total: 11.716.482,27

 4.- ARTÍCULOS LEGALES de INTERÉS:


1.- Artículo que permite a la Congregación del Sagrado Corazón iniciar la expropiación:
El art 75.1 de la  Ley 6/94 de 15  de noviembre Reguladora de la Actividad Urbanística contempla


 1. En suelo urbano, en tanto no se desarrollen Programas -como consecuencia de lo dispuesto en el artículo anterior o en el 33.6 y 7- los propietarios podrán realizar, disfrutar y disponer del aprovechamiento subjetivo que, en cada momento, la ordenación urbanística otorgue a sus terrenos o solares. Para ello podrán poner en práctica alguna de las siguientes alternativas:

A) Materializar su aprovechamiento subjetivo sobre solar o parcela propios, si la calificación urbanística de éstos lo permite.

B) Transferir su aprovechamiento subjetivo, para su materialización en suelo apto para ello, cuando la ordenación urbanística afectara el terreno a destino dotacional público.

C) Efectuar una reserva del aprovechamiento, para su posterior transferencia, previa cesión gratuita del suelo de su propiedad a la Administración.
D) Solicitar, de ser imposible cualquiera de las anteriores alternativas, la expropiación del terreno a los cinco años de su calificación, si ésta conlleva el destino público, iniciando el procedimiento previsto por el artículo 202.2 del Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio.

Para mayor garantía de los Ayuntamientos, y evitar situaciones como esta, el Decreto-Ley 2/2011 añade a la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana lo siguiente:

Artículo 187 bis. Expropiación de suelos dotacionales por incumplimiento de plazo.

1. Cuando transcurran cinco años desde la entrada en vigor del plan sin que se llevase a efecto la expropiación de terrenos dotacionales que no hayan de ser objeto de cesión obligatoria, por no resultar posible la justa distribución de beneficios y cargas en el correspondiente ámbito de actuación, los propietarios podrán anunciar al ayuntamiento su propósito de iniciar el expediente de justiprecio, que debe llevarse a cabo por ministerio de la Ley si transcurren otros dos años desde dicho anuncio.


2.. A tal efecto, los propietarios podrán presentar sus hojas de aprecio y, transcurridos tres meses sin que el ayuntamiento notifique su aceptación o remita sus hojas de aprecio contradictorias, los propietarios podrán dirigirse al jurado provincial de expropiación forzosa. La valoración se entenderá referida al momento del inicio del expediente de justiprecio por ministerio de la Ley.

3. Lo establecido en los apartados anteriores no será aplicable:


  -  A los propietarios de terrenos clasificados como suelo no urbanizable.


    -A los propietarios de terrenos clasificados como suelo urbanizable, si en el momento de la afectación los terrenos se dedican a la explotación agrícola, ganadera, forestal o cinegética o, en general, a actividades propias de su naturaleza rústica y compatibles con la clasificación y la afectación mencionadas hasta la ejecución de las determinaciones del planeamiento urbanístico.


    -A los propietarios que hayan obtenido una autorización para usos y obras provisionales.


4. Si antes de transcurrir los plazos establecidos en este precepto se ha aprobado inicialmente una modificación o una revisión del planeamiento urbanístico que comporta la inclusión del suelo dotacional en un sector o unidad de ejecución al efecto de su gestión, dichos plazos quedarán interrumpidos. El cómputo de los plazos se reanudará si transcurre un año sin haberse producido su aprobación definitiva.




2.-Artículo que establece los servicios mínimos que debe prestar en todo caso, un Ayuntamiento:

Artículo 26.Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local

1. Los Municipios por sí o asociados deberán prestar, en todo caso, los servicios siguientes:

1. En todos los Municipios: alumbrado público, cementerio, 

recogida de residuos, limpieza viaria, abastecimiento domiciliario de 

agua potable, alcantarillado, acceso a los núcleos de población, 

pavimentación de las vías públicas y control de alimentos y bebidas.



   2. En los Municipios con población superior a 5.000 

habitantes-equivalentes, además: parque público, biblioteca pública, 

mercado y tratamiento de residuos.



    3. En los municipios con población superior a 20.000 

habitantes-equivalentes, además: protección civil, prestación de 

servicios sociales, prevención y extinción de incendios e 

instalaciones deportivas de uso público.

    4. En los Municipios con población superior a 50.000 

habitantes-equivalentes, además: transporte colectivo urbano de 

viajeros y protección del medio ambiente.


2. Los Municipios podrán solicitar de la Comunidad Autónoma respectiva 

la dispensa de la obligación de prestar los servicios mínimos que les 

correspondan según lo dispuesto en el número anterior cuando, por sus 

características peculiares, resulte de imposible o muy difícil 

cumplimiento el establecimiento y prestación de dichos servicios por 

el propio Ayuntamiento.


5.- QUÉ SE HA HECHO DURANTE LA PRESENTE LEGISLATURA. 

Octubre‭ ‬2011:‭ ‬se plantea la problemática en el Grupo de Gobierno.

 Abril‭ ‬2012:‭ ‬Intento de solución extrajudicial en el que como punto de partida, se devolvía la titularidad del parque a la Congregación del Sagrado Corazón,‭ ‬se les dejaba edificar en cierta parte del mismo para ampliar centros educativos, y se ofrecía‭ ‬indemnización legal (vía sector‭ ‬31‭ ‬y‭ ‬32‭ ‬y sector‭ ‬25‭ ‬y 26). No aceptada por la representación legal de la Congregación. Su postura fue la de esperar a la Resolución del Tribunal Supremo. 

Junio‭ ‬2012:‭ ‬se aprueba en pleno inicio de los trámites para la modificación puntual del PGOU.

Pleno extraordinario septiembre:‭ ‬se aprueba la modificación puntual diciendo que se cambiarán cosas durante el plazo de alegaciones. Faltan ciertos informes legales. A fecha de hoy todavía no ha salido a exposición publica. 

En que consiste esta modificación:
 -‎ ‏Parque de la Devesa pasa a titularidad privada como espacio de libre uso‭ ( ‬calific:‭ ‬uso docente‭)‬.‭ ‬Sin perjuicio‭ ‬de proteger la zona boscosa con protección medioambiental. 
-‎ ‏30‎ ‏000‎ ‏m2‭ ‬del Sector‭ ‬25‭ (‬lloma dels frares‭) ‬pasa a Red primaria de espacios libres y la calificación de terreno de uso docente ubicado en la misma,‭ ‬se traslada al sector‭ ‬26.

 5‎ ‏de NOVIEMBRE:‭ ‬Se pide informes sobre la situación en que quedaría el Ayuntamiento en caso de tener que hacer frente al pago de la expropiación. 
Pendiente de elaboración.

6.- NEGOCIACIÓN

Decir que estamos negociando no se puede…las propuestas van y vienen a través de los abogados, porque la Congregación del Sagrado Corazón no quiere una negociación directa entre las partes.


Aquí tenéis la última proposición por su parte:

  • El Ayuntamiento se queda con 17.099 m2, la Congregación con 9.376 m2 donde se ubican los campos deportivos y otra pequeña parte al lado de su actual Residencia en la zona de la calle del Sagrado Corazón.
  • La parte del Ayuntamiento la valoran con 9.946.707 de Euros que incluyen alrededor de dos millones de intereses.
  • Quieren un plazo de abono de 15 años lo que supondría el pago anual de 663.000 euros en todo ese periodo.

El Equipo de Gobierno considera esta propuesta inviable. El Ayuntamiento ha demostrado que el pago anual no puede exceder los 250.000 euros porque ello repercutiría en una merma de servicios a la población, que no podemos soportar.


En contestación, se les ha ofrecido que se queden con mayor superficie, lo que abarataría el montante de dinero a pagar, negociar mayor plazo de pago de la deuda y sobre todo, no vamos a pagar intereses por un parque que no hemos disfrutado.

Más aún, los 9.376 m2 que ellas están interesadas en conservar, habrían de recalificarse de zona verde a dotacional educativa, lo que significa una valoración de alrededor de dos millones, que las monjas deberían retraer de su valoración de la deuda del Ayuntamiento.


Desde Esquerra Unida vamos a continuar luchando porque el coste sea cero, que se queden con su parque porque el precio que hay que pagar es especulativo, desproporcionado e injusto.



Datos.
Deuda inicial 11.716.400 euros.
Superficie26.416 m2;  449,12 eu/m2
Intereses. 2005-2014 (aplicando interés oficial: varia cada año); 5.775.011 euros

Oferta ultima
Se quedan 9376 m2; valor(449,12 e/m2) Precio: 4.211.949 euros para instalaciones deportivas.(Legalmente no les harían falta para el Colegio)
Debemos pagar; 17.099m2(a 449,12) ; 7.593.000 euros
Si nos cobran intereses 2005-20014 podían ser 10.807.206 ( le añadimos 3.300.00 eu de intereses). pero renuncian a esta cantidad a cambio de la recalificación del suelo como zona deportiva

 Forma de pago de los 7,5 millones;
Cobrándonos un interés del 2%, piden una amortización de 579.000 euros/año desde el 2005 al 2028

33 comentarios:


  1. Puntos que deben quedar claros:
    1Las monjas quieren cobrar en metálico los 16 millones + los intereses en metálico.
    2 El presupuesto del Ayuntamiento es de 9 millones anuales
    3 Por precedentes anteriores el Juez obligará a pagar, en 10,5 o los años que determine- la deuda teniendo en cuenta los servicios mínimos que marca la ley:
    Alumbrado público, cementerio, recogida de residuos, limpieza viaria, abastecimiento domiciliario de agua potable, alcantarillado, acceso a los núcleos de población, pavimentación de las vías públicas y control de alimentos y bebidas.
    Parque público, biblioteca pública, mercado y tratamiento de residuos.
    4 Durante varios años, el pago a las monjas, nos afectará a los vecinos; Tendremos servicios sociales en plena crisis? Tendrá que cerrar el Conservatorio? Desaparecerán las escuelas deportivas? Nos quedaremos sin la escuela de adultos? Se verá afectado el mantenimiento de las escuelas públicas? Cuantos puestos de trabajo engrosaran el paro? La banda de música seguirá? Y el resto de asociaciones culturales y sociales?
    5 La sentencia es legal pero la consideramos injusta. Es fruto de la especulación inmobiliaria de la Ley de Aznar
    . Es equivalente a la situación de desahucios por Hipotecas.
    Si el Ayuntamiento quisiera vender, una vez adquirido, el terreno de la Devesa no le pagarían ni la mitad de los 16 millones + intereses.
    6 Hay soluciones. Que se queden con el terreno + indemización.La quita o disminución –liquidación de la deuda, Única salida que tiene Grecia y España para salir de la crisis sin eliminar el Estado de Bienestar; Salud, enseñanza,dependendencia….
    7 Sin presión social no conseguiremos nada. Manifestaciones, asamblea de ciudadanos, escrache podrán cambiar las tornas

    Jose Albert

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú has hablado con las monjas?, sabes cual es su opinión al respecto?
      si a tí te quitaran algo de esa forma, lo lucharías hasta el final, o pensarías en el pueblo?, querrías cobrarlo, aunque fuera a plazos?.
      Por qué no, antes de opinar, te informas bien de las dos versiones y te dejas de tanto politiqueo barato?, seguro que todo lo que planteas, hace un año, te importaba tres pimientos.

      Eliminar
    2. presión social?, tu presión social en qué constiste? en ir a increpar en una puerta del colegio a la salida de los niños?, en costar el trafico a los padres y madres que van a por sus hijos?. A eso yo le llamo COACCIÓN y AMEDRANTAMIENTO.
      Quiero veros el lunes... a ver qué valientes y buenos ciudadanos del pueblo de Godella que sois.

      Por cierto, en qué colegio has estudiado tu?

      Eliminar
  2. Si a presión social te refieres, intentar hacer pagar la deuda a las monjas con denuncias a los padres y madres que llevan a sus hijos al Colegio Sagrado Corazón me parece deleznable.
    Escrache para el Sr José Valenzuela y sus secuaces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. las monjas no tienen que pagar nada, solo aceptar su jardín y sanseacabó

      Eliminar
  3. Solo hay unas especuladoras. No debería ser obligatoria le ejecución de la expropiación. Si intentaran vender el terreno, valor actual del suelo, no les darían ni un euro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ayuntamiento puso un precio de expropiación por debajo del precio de mercado, aquellos irrisorios 30 millones de pesetas por una parcela de 26.000m2 de parque dentro del pueblo. Cuando se sacó encima de la mesa el valor de mercado razonable, el Ayuntamiento no quiso pagarlo (o no pudo, que no lo tengo claro) y se siguió aferrando a aquella ridícula oferta inicial que nada tenía que ver con el precio de mercado. Cuando se llega a los tribunales habían pasado años y el precio del suelo había subido muchísimo, algo que no deciden las monjas, sino el mercado, pero les ha beneficiado. Si hubieran pagado en su día, habría beneficiado al Ayuntamiento, pero no se hizo. El tiempo que pasó desde la expropiación hasta la valoración del justiprecio en los Tribunales lo provocó el Ayuntamiento no pagando en su momento el valor real de la parcela. Le salió mal la jugada al Ayuntamiento. Muy mal. Sin embargo la culpa no es del colegio por mucho que os empeñéis. No le deis la vuelta a la tortilla. Y mucho menos la culpa es de los alumnos y padres de alumnos del colegio, que somos los que tendremos que aguantar vuestras manifestaciones y protestas. Allí sólo quedan 3 monjas y no son ellas las que deciden. Ni siquiera dirigen el colegio. Id a manifestaros al Ayuntamiento, que es el que metió la pata en este tema y tantos años después supondría la bancarrota municipal. De ahí nace el problema. El colegio simplemente no se dejó engañar y los tribunales le han dado la razón. ¿quién quiso especular en su día ofreciendo una miseria por los terrenos? El ayuntamiento. Ahora es cuando le ha salido caro y resulta que las malas son las monjas. El precio actual del suelo igual es tan bajo como lo era en 1990. Que se hubiera pagado entonces a precio de mercado cuando los ayuntamientos tenían crédito y ya sería agua pasada. Los problemas no se resuelven guardándolos en un cajón. Ahora la pelota es demasiado grande y se hará más grande si no se zanja ya el asunto. Podéis ir a manifestaros a donde queráis, pero en el colegio no están los que deciden ni son los culpables de este problema. De hecho, ningún alumno actual había nacido en 1990. A los culpables hay que buscarlos entre los que iniciaron tan torpemente el proceso de expropiación hace 23 años.

      Eliminar
    2. ¿Pero quien expropió a quien?

      Eliminar
  4. Este asunto lo inició torpemente el Ayuntamiento de Godella. Las consecuencias de su mala gestión en su día, expropiando unos terrenos y no pagándolos cuando costaban 30 millones de pesetas, deja a un colegio sin sus 26.000m2 de parque propio y sin cobrar la expropiación durante 23 años y ahora resulta que el colegio es el malo de la película? Imagina que el terreno es de tu familia y el ayuntamiento te los expropia, no te los paga y cuando les denuncias, encima te convocan manifestaciones delante de tu casa para llamaros especuladores y antisociales por las nefastas consecuencias en los servicios municipales que tendría tener que pagarte, todo con tal de no cumplir una sentencia que le condena a pagar el terreno expropiado. ¿a que cambia la película? Cuando se quita algo y no se paga, no se llama expropiación, se llama robar. Cuando pasan 23 años, sigue la cosa igual y encima se le quiere llamar ladrón al expropiado... creo que no hay palabras para calificarlo. Las monjas no tienen la culpa de tener la razón en este asunto. Si no les hubieran expropiado sus terrenos o los hubieran pagado en su día, El Ayuntamiento no debería este dineral ahora. Claro está que los responsables en su día de semejante cagada no darán la cara ahora que el asunto dejaría vacías las arcas municipales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estamos vivendo las consecuencias de la avaricia y de la inutilidad de los politicos que nos gobiernan. Si no se hubiese expropiado para especular, ahora no se tendria que manifestar nadie. Lo mas lamentable es que ahora un grupo e vecinos se manifiesten en el colegio ¿para que? para interferir en unas familias, la mayoria vecinos de Godella que llevan a sus hijos a este colegio. Me parece muy bonito. Solo se piensa en el interes propio, sin pensar en las consecuencias que esto pueda acarrear. Sigamos por este camino, votemos a los de siempre y seguiremos estando endeudados de por vida, y de paso endeudamos a nuestors hijos. Pero da igual, si ya estamos saliendo de la crisis, por eso solo vemos en las noticias eres, cierres, despidos. Que bien. Asi es como se hace un gran pais. Viva España, sus gestores y los pringados que les seguimos votando. en resumen de todo esto. BEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE. Como borregos.

      Eliminar
  5. Braaaaaavo por el último comentario!!!
    Me ha gustado eso de llamar ladrón al expropiado. Que aquí nadie se pone en el lugar del otro lugar del otro hasta que le toca en su propia carne.

    ResponderEliminar
  6. Está claro. Aquí sólo hay dejadez e ineptitud del Ayuntamiento. Como siempre no cumplir los plazos y a ver que pasa, pero en este caso no ha salido bien y el problema les sobrepasa. La Congregación no tiene la culpa en este tema, lo dicho sólo la inoperancia y la ineptitud de los políticos de turno. Y ahora viene la mejor solución, la que siempre aplica la izquierda. Saltarse la ley, que no se cumpla, intimidar, coaccionar y amenazar......y lo que es mejor tomando a los menores como rehenes. Me gustaría ver a todos esos que van a protestar si fueran ellos los "expropieados" y tuvieran derecho a reclamar este dinero, seguro que hacían lo mismo que las monjas.

    ResponderEliminar
  7. Es una vergüenza que se planteen movilizaciones a las puertas de un colegio a la salida de infantil y primaria, por supuesto que los niños no tienen nada que ver en esto. Es increíble la ineptitud durante 20 años de un ayuntamiento, cuando aún se podía negociar y la Congregación pedía negociar, pero cada cuatro años se cambiaba la alcaldía y los interesese los partidos. Actualmente sólo se puede negociar la forma de pago, la expropiación ya es un hecho (desde el 2006). Estoy convencidq la congregación intentarà dentro de la legalidad llegar a un acuerdo lo menos gravoso posible para el pueblo de Godella, pueblo que de impreso ha sido suyo. Pero en la calle demonizando a las monjas, cuando sólo se defienden legalmente, y ademàs no son las causantes del problema, ya que ellas son las expropiadas creo que no se arreglan las cosas.

    ResponderEliminar
  8. estoy de acuerdo contigo, pero alguien se está dedicando en este pueblo a demonizar y envenenar las verdad, a contaminar a los vecinos con medias verdades adaptadas a la ideología o necesidad de unos pocos. Informar bien de las cosas, no manipuléis.

    ResponderEliminar
  9. Si es muy fácil. Un ayuntamiento expropia un terreno porque legalmente puede hacerlo. Luego no paga esos terrenos expropiados. Después de llevarles a juicio por no pagar y por mucho que recurrieron, finalmente les condenan a pagar obligados por un juez y ahora se niegan a pagar porque en 23 años no han ahorrado ni una peseta entonces, ni un euro desde que hay euros y no pueden pagar algo que hace 23 años sabían que tarde o temprano tendrían que pagar. Vamos, que no se reflejó jamás en los presupuestos municipales, para dar a entender las intenciones del Ayuntamiento. Y ahora es demasiada pasta, claro. Y como el problema de tener que pagar tanto dinero es muy gordo, la gente se pone muy nerviosa, y más nerviosos se ponen los que promovieron la expropiación, que el destino ha querido que sean nuevamente los que tienen que dar la cara ahora y, claro, no quieren reconocer que metieron la pata hasta el fondo y que la culpa de todo este problemón es de ellos mismos, no de las monjas.

    ResponderEliminar
  10. Sin entrar a valorar el fondo de la cuestión, me llama la atención como se atribuye carácter personal al Ayuntamiento, cuando es un grave error. El "Ayuntamiento" que inicio la expropiación no es el "Ayuntamiento" que ha sido condenado a pagar. Los distintos "Ayuntamientos" son, en realidad, los políticos que los gestionan. Decir que el ayuntamiento no ha ahorrado sería comprensible si fuesen titular del mismo las mismas personas durante todos los años que comprenden este asunto pero creo que no es así.
    Vuelo a decir que, sin entrar a valorar otras cuestiones, percibo que en la asignación de responsabilidades que se está dando poco se nombra al equipo de gobierno de la municipalidad que creó el problema que nos atañe hoy en día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta 2013 no se ha asignado ninguna partida a ahorrar para afrontar el pago, así que todos los partidos que han pasado por el ayuntamiento, partidos y coaliciones, han dejado pasar el tiempo a ver si le tocaba la china al siguiente y no a ellos. El ayuntamiento está regido por quienes ganan las elecciones, es decir, los representantes de la mayor parte del pueblo, y decir ahora que el pueblo no tiene culpa es un poco como tirar la piedra y esconder la mano. Tenemos lo que votamos y están ahí los que más convencieron de los que se presentaron, que no necesariamente significa que sean los más válidos, pero ese es otro tema. Esos equipos de gobierno respaldaron presuntamente la opinión del pueblo, la voz del pueblo. Si la voluntad del pueblo era y es no pagar, lo mismo hicieron los equipos de gobierno durante 23 años: NO PAGAR. Ahora toca pagar de forma obligada. No busquéis brujas que quemar. El problema se parió en el Ayuntamiento. Ahí es donde deberíais ir a buscar esos culpables, a quienes regían, a quienes consintieron sin hacer nada y a quienes dejaron pasar torpemente tanto tiempo sin darse cuenta que cada año perdido, el terreno valía más y más y las nueves leyes hacían que el proceso se encareciera cada vez que se abría la carpeta de la expropiación. O en este tema tan tan gordo no hay que buscar responsabilidades políticas de ningún tipo? A más de uno debería caérsele la cara de vergüenza encubriendo a los verdaderos culpables de tan desafortunada expropiación. Sin embargo parece que a esos no se les puede mi mentar, a pesar de haber dejado que el pueblo se vaya a la bancarrota. Mucho más fácil echarles la culpa a las monjas, que tuvieron que ver cómo por decretazo se les podía ir quitando su parque, el patio del recreo de nuestros hijos e hijas y en el que muchos de nosotros disfrutamos de pequeños. Culpar a las monjas que además de quitarles su terreno, no se les paga. Claramente culpables a los ojos de los verdaderos responsables. Claro está que dimitiendo algún político tampoco se pagan deudas, pero parece ser que si alguien es político, ya la puede cagar cuanto quiera, que su responsabilidad se acaba cada 4 años, robe, mienta, defraude, especule o arruine las arcas del dinero público. Ya vendrá otro a ver si lo hace mejor. Sí, el dinero público, ese que es de todos, pero no es de nadie. Pues esta deuda se tiene que pagar con dinero público "gracias" a la mala gestión de los responsables elegidos por los ciudadanos de Godella. No sé cuál es la mejor forma de intentar un reencuentro entre las partes para facilitar la resolución del tema, pero vamos, si yendo a montar el pollo a la salida del colegio de los niños pensáis que vais a solucionar algo, se va a anular la sentencia, la van a rebajar o la congregación estará más receptiva, pues nada, id. Yo creo que es la forma más contraproducente de hacerlo, pero debo ser muy corto de miras.

      Eliminar
    2. ¿Que han cambiado de sitio el ayuntamiento?¿Han cambiado las leyes?¿Ha cambiado la constitucion en algo que afecte a la institucion? Pues entonces es el mismo ayuntamiento el responsable. Lo que no será es el mismo equipo de gobierno. Tal vez se deberia reclamar a quien legisla mal, como se hace en otros paises, vease Islandia, y no a una institucion que representa, o se supone, a la poblacion que govierna. Pero en este pais a tocar a alguine por una mala gestión, no se entiende.

      Eliminar
  11. SOBRE LA EXPROPIACION DEL COLEGIO SAGRADO CORAZÓN 
    Ante el “espectáculo” bochornoso que estamos contemplando estos días, algunos padres, antiguos alumnos y profesores del Colegio “Sagrado Corazón” de Godella queremos compartir con vosotros esta reflexión.
    Se está pretendiendo intoxicar a la opinión pública queriendo hacer creer que las “crueles religiosas” son las responsables de la situación. La Congregación ha sido expropiada, no se le ha pagado durante 23 años, y ahora se les llama especuladoras y antisociales, y se convocan manifestaciones delante de su casa.
    Sin embargo la culpa no es del colegio, ni de las religiosas, ni de los alumnos, ni de sus familias. Los tribunales les han dado la razón. No hay que manipular la verdad. El “ladrón” no es el “expropiado”. En el colegio no están los responsables de este problema. Si hubiera que buscar culpables quiza deberia hacerse entre los que iniciaron tan torpemente este proceso de expropiación hace 23 años. La culpa es de la prepotencia, inoperancia e ineptitud de ciertos políticos, que promovieron acciones claramente ideológicas.
    La solución no es incumplir la ley, ni intimidar, coaccionar o amenazar, y menos aún la actitud de querer tomar a los menores como rehenes.
    La “dignidad del pueblo de Godella” es respetar y hacer cumplir la ley.
    Las monjas no son culpables de tener la razón en este asunto. No se puede consentir el intento deleznable de demonizar a las religiosas ni al colegio.Queremos, por tanto, manifestar nuestro firme y sereno apoyo a esta congregación religiosa y a este colegio que tanto ha hecho por tantas familias y por Godella. Es nuestro deseo que la verdad y la justicia prevalezcan. Pero no nos pondremos al nivel de quienes fomentan gratuitamente el odio y la mentira.

    ResponderEliminar
  12. Los Trolls del PP aceptan que el pueblo de Godella pague los 16 millones a las monjas especuladoras. Dais asco!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En hora buena. Ya sabemos tu opinion. Ninguna. Solo insultas y desde el anonimato. Por cierto, estoy mal informado o ¿el ayuntamiento de Godella esta gobernado por un pacto tripartito, con el cual se turnan PP, PSOE y IU en la alcaldia?

      Eliminar
  13. Perdona, pero yo no soy del PP, soy padre de un alumno de 5 años del colegio. Hasta hace poco no sabía nada de este asunto, más que había una zona expropiada que se había llevado a juicio. Da igual la ideología, pues no es una cuestión de ideologías, sino de gestión. El Ayuntamiento, sea del color que sea, fuera del color que fuera en su día, inició un trámite de expropiación bastante desafortunado. Se planteó con buenas intenciones para ofrecer al municipio una bonita zona verde pública, pero se llevó a cabo de forma desastrosa, primero ofreciendo un precio claramente por debajo del de mercado, luego dando largas a pagar ninguna cantidad, como demuestran las partidas presupuestarias de 23 años en los que jamás estuvo sobre la mesa intención alguna de pagar. Ese dar largas supuso que entrara en juego paralelamente la burbuja inmobiliaria y la mala suerte ha querido que esta expropiación acabara valorándose en el momento peor para el Ayuntamiento. Los responsables del Ayuntamiento durante 23 años y todo su gasto en asesores -que no fue poco- no fue capaz de ver la dimensión que estaba cobrando el asuntos. Lejos de atajar el problema en cuanto empezó a subir el precio del suelo, siguió dejando pasar el tiempo, pensando que jugaba a su favor, y no fue así. Poderoso caballero es Don Dinero. El terreno era muy importante para las monjas a un precio tan bajo como el que se le ofreció, pero cuando el precio se tornó muchísimo más interesante que el terreno, que le den morcilla al terreno, como hubiera hecho CUALQUIERA en su lugar. Cualquiera, incluído tú. El Ayuntamiento, sea del color que sea, y han entrado diferentes colores políticos en él desde 1990, jamás le ha dado la importancia que merecía el asunto, y no hay más que ver la cronología que inicia esta página. Estoy de acuerdo en que el problema ha alcanzado unas dimensiones colosales y que Godella no puede afrontar el pago, pero eso no quita la razón a las monjas. Al contrario, lo que habría que demonizar es a todos los listos que dejaron que ocurriera haciendo cosas mal o sin hacer nada y a quienes les asesoraron. Esos son los que arruinaron al pueblo, no las monjas.

    ResponderEliminar
  14. "Trolls", "dais asco", dibujar las monjas con escopeta... ¿esos son todos vuestros argumentos?

    ResponderEliminar
  15. Me acabas de recordar los motivos por los que no voy a votar hace años. Da igual a quién votes. Todos sois iguales. ¿defendéis a las personas? ¿al pueblo? ¿al bien común? ¿cómo? insultando y despreciando a la otra mitad? Era la primera vez que me acercaba tanto a cosas relacionadas con la política y ya veo que no se puede razonar nada ni con vosotros, ni con los otros. Que lo paséis bien.

    ResponderEliminar
  16. Han paralizado las olimpiadas rusas para seguir en directo la manifestacion de Godella. Ha sido un exitazo de participacion.... O NO???

    ResponderEliminar
  17. REFLEXIONES DE UN GODELLENSE SOBRE LA SITUACIÓN DEL BOSQUE DEL SAGRADO CORAZÓN

    En las últimas semanas y organizados por un grupo que se hace llamar Asamblea de Ciudadanos de Godella (a mí personalmente no me representan y espero que a la mayoría de godellenses tampoco) se está practicando una política de acoso y derribo contra las religiosas del Sagrado Corazón por una situación que ellas no han provocado.

    Como todos conocemos, en 1990 se aprobó un PGOU (Plan General de Ordenación Urbana) donde se calificaba el bosque del colegio Sagrado Corazón como zona verde de dominio público. Esta calificación llevaba asociada, como no puede ser de otra manera, la expropiación del bosque por parte del pueblo de Godella. Siendo este el origen de la situación actual me pregunto:

    ¿Qué culpa tienen las religiosas del Sagrado Corazón de que unos políticos (éstos son los que aprobaron en pleno el PGOU) y unos técnicos (éstos son los que propusieron a los políticos tal locura) calificasen sus terrenos como zona verde pública?

    ¿Cómo ahora algunos técnicos que redactaron el PGOU pueden tener hoy la desfachatez de encabezar la rebelión contra las religiosas siendo ellos los máximos responsables de la situación?

    Si desde algunas asociaciones de vecinos se pide que se escuche la voluntad del pueblo, ¿por qué no se escuchó en 1990 la voluntad de más de 2500 personas que se manifestaron y la de más de 10000 personas que firmaron alegaciones contra la calificación de zona verde pública?

    Vivimos en un estado de derecho y existen leyes que hay que cumplir por el bien de todos ¿por qué si existe una sentencia, es la Justicia quien la dicta, no se debe cumplir? ¿Qué vecinos son éstos? ¿Realmente se consideran demócratas o más bien tienen un tinte anticlerical que les mueve a realizar estas acciones?

    Si la expropiación se realizase sobre alguna propiedad de colectivos próximos a ellos, ¿les parecería mal un pago justo del bien expropiado? Seguro que no, se manifestarían para conseguir mejor pago a sus amigos a los que considerarían expoliados por la administración.

    En la vida como en la política hay que ser consecuente con las decisiones que se toman. ¿Por qué no se debe pagar algo que Godella decidió expropiar (aunque muchos vecinos no lo quisimos)? ¿Por qué no se quiere pagar el precio justo que ha dictado la Justicia y se quiere seguir hablando de un pago ridículo que más que una expropiación es un expolio?

    Si queremos, así se decidió en 1990, el bosque del Sagrado Corazón tenemos que pagarlo y, como cualquiera en su vida, tendremos que renunciar a otras cosas (subvenciones, inversiones, incrementos de plantilla innecesarios, etc.)

    Esto sería la razonable y en lo que se debería estar trabajando desde el Ayuntamiento (el plan de pago presentado al juez parece una burla) y no alentar conductas de odio hacia unas religiosas que son las víctimas de una decisión de nuestros políticos y, como cualquier persona o colectivo, han defendidos sus derechos.

    Por favor, seamos consecuente, razonables y reflexionemos sobre quiénes son los culpables de todo esto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por ser una persona razonable y con sentido comun, que dicen que es el sentido que menos se usa. Si todos usaramos la cabeza para razonar en lugar de borreguear, enseguida localizariamos la verdad de la falsedad.
      Muchas gracias.

      Eliminar
  18. ¡¡¡ Que triste!!!

    Parece mentira que determinada prensa se haga eco de cómo un máximo 500 personas se manifiesten públicamente para reivindicar una causa que está en proceso judicial, (en el censo de Godella somos más de 13.000 ciudadanos) ¿a quién representan?
    Y en cuanto a manifestarse toda una semana a la hora de la salida de los alumnos, en la Plaza de la puerta principal del Colegio, el primer día unos 50 pitadores, los días siguientes unos 24 pitadores, vuelvo a preguntar ¿a quién representan?, contestaré:
    Pues … probablemente a la “voz de su amo” que les malinforma y les incita a que se manifiesten, haciéndoles quedar como antidemócratas, pues su intención es no acatar una sentencia en firme del Tribunal Superior de Justicia y … ¿dónde se ha visto que a un propietario que se le condena a no ser dueño de su propiedad, se le pida que no cobre un justiprecio?. En cuanto a que el pueblo de Godella ha tratado siempre “con mucho amor” a todas las órdenes religiosas que son Titulares de dignísimos Colegios, ¿es que podría ser de otra forma?, yo no soy una persona religiosa pero sí que se que estos conventos, han ayudado a comer a muchas familias de Godella,
    han dotado de becas a sus hijos, han colaborado haciendo campañas solidarias para vecinos que han sufrido accidentes e infortunios, concretamente la Congregación del Sagrado Corazón construyó un grupo importante de viviendas de VPO., hace muchos años para familias del municipio con pocos recursos y así, muchas cosas y hechos, además de formar en valores y en un espíritu crítico a muchas generaciones de godellenses. Dicho lo dicho, no se trata de hacer un listado con el personal que fué beneficiado, pero desde aquí me reafirmo, (recurriendo a la sabiduría popular) en que lamentablemente –no se puede dar de comer margaritas a los cerdos- y –es de bien nacidos ser agradecidos-. La Congregación del Sagrado Corazón está teniendo una trayectoria durante todo este proceso de expropiación de su bosque, que podemos catalogar de intachable, cosa que no podemos decir de los componentes del Ayuntamiento pues, ¿alguien comprende que no quieran acatar una sentencia, ellos que son tan demócratas, porque según ellos mismos, no se puede ser demócrata si no se es de izquierdas?. Señor alcalde, reflexione, sea sensato, no altere a su partido y por extensión a todos los godellenses, procure buscar fórmulas para salir airoso del tema, pues entre otras cosas..¿sabe que le quedan hasta 27 millones de euros por pagar, los cuales corresponden a otras expropiaciones?, eso si de personas seglares, sepa que será igual de injusto que no se les pague un justiprecio, ¿saldrá en defensa de los expropiados la Asamblea Ciudadana para que a estos vecinos no se les perjudique?. Busque soluciones, pues gracias que el tema ha salido ahora, que además forma el equipo de gobierno, personajes del mismo “pelo” que los que promovieron el maldito Plan General de Ordenación Urbana de 1990.
    Lluna de Godayla

    ResponderEliminar
  19. Pedir 30 millones de euros ,es o no especular? ¿ Cuantos trabajadores irán al paro por su culpa? ¿i los servicios sociales? ¿Qué pasará con las escuelas deportivas? ¿ Y la educación de adultos? y....
    El colegio es la cabeza visible de la congregación. Jamás consideramos a los alumnos y padres como culpables de esta situación.
    Los que vamos a pagar las consecuencias somos los ciudadanos .
    Culpa tienen tanto los gestores que han tenido el Ayuntamiento como las Monjas o la Iglesia (1 billón de dólares es el capital del Banco Vaticano).

    La realidad es que no podemos pagar esa cantidad sin alterar la vida de Godella y digo pagamos porque seremos nosotros( incluidos los padres de Godella) los que sufriremos las consecuencias.
    NO PODEMOS PAGAR


    Pensemos en el bien común no en el particular o individual

    ResponderEliminar
  20. Alguien sabe como consiguieron las monjas ese terreno? Me gustaría saber si la congregación o la Iglesia Católica no se adueñó de esos terrenos ilegalmente.... Es indecente, la Iglesia se lucra con ese colegio, pero no paga IBI al Ayuntamiento de Godella. No pagan IVA, ni IRPF. En Valencia Capital hay 1000 locales que la Iglesia tiene arrendados para negocios y no paga por ninguno.
    Esos terrenos de las monjas fueron ROBADOS hace años, se salvaron por suerte de la desamortización. Ya está bien de expolio de la Iglesia, ya está bien de agachar la cabeza y de que nos pisoteen, si pudiesen seguirian con la inquisición, como no pueden nos siguen ROBANDO. YA BASTA DE LEYES QUE PROTEGEN A LA IGLESIA.

    ResponderEliminar
  21. http://www.portaloaca.com/articulos/ateismo/1108-la-iglesia-se-apropia-de-cientos-de-bienes-municipales-en-espana.html

    http://elpais.com/diario/2011/07/11/sociedad/1310335203_850215.html

    No indignarse con esto, eso si que es ser BOREEEEEGO

    ResponderEliminar
  22. Los terrenos del colegio los compraron valencianos adinerados que querían un colegio religioso para sus hijas del estilo de los que tenía la Congregación en Madrid y donde recibían una educación religiosa de calidad. Ni fueron expoliados, ni robados a nadie. Se compraron y se cedieron a la Congregación con el fin de hacer ese colegio. Y el colegio se hizo. Décadas más tarde ese colegio ya no es religioso, ni sólo de niñas, sino concertado. El tema de IBIs, rentas y demás privilegios de la Iglesia son cosas que ni dependen de las monjas, -ni de estas ni de ningunas-, sino de que la intención política de este país cambie las leyes. Ni los partidos de derechas, quizás obviamente, ni los de izquierdas han cambiado esto. A mí tampoco me parece bien que la Iglesia no pague por sus locales, igual que no me parece bien que estén exentas sedes sindicales, por decir otros beneficiados de ventajas en este tema, aunque también tengo claro que la intención primigenia de todas estas edificaciones, locales, templos o lo que sean, es ofrecer un servicio al pueblo y tal vez sea ese el motivo por el que siguen teniendo ese privilegio que no tenemos los demás ciudadanos con nuestras casas.

    Volviendo al tema después de escuchar la noticia sobre todo esto el otro día en la Sexta, me planteé equiparar la oferta inicial de expropiación del Ayuntamiento, los famosos 30 millones de pesetas, con una vivienda de, digamos, 10 millones de pesetas en el año 1990. Desde luego no daba para un superpisazo de lujo, pero sí para un buen piso. La revalorización para que aquellos 30 millones de pesetas del terreno de las monjas se conviertan en 16 millones de euros supondría que el terreno multiplicara su valor unas 90 veces. Eso es cuadruplicar su valor anualmente. Vamos a descontar los intereses: 12 millones supondría aumentar su valor 66 veces, lo que viene a ser triplicar su valor anualmente. Esa misma revalorización supondría que cualquier piso de unos 10 millones de pesetas de 1990, hoy tuviera un valor de 4 millones de euros. Todos sabemos que no es así ni en sueños. Creo que este ejemplo deja bastante claro que los 26.000m2 del parque no podían valer entonces aquellos ridículos 30 millones de pesetas que pretendía pagar el Ayuntamiento por su expropiación. La oferta era, más que ridícula, insultante.

    ¿qué podría valer un piso de 10 millones de pesetas (60.000 euros) del año 90 ahora? ¿200.000? Vamos a tirar muy por lo alto: ¿400.000 euros? Eso supondría menos de multiplicar por 7. Vamos a hacer las cuentas al revés. Supongamos que los terrenos de las monjas, valorados en 2006 con el justiprecio en 12 millones, y sin contar intereses, hubieran aumentado su valor esas 7 veces desde 1990. Sale 1,7 millones de euros, que en pesetas hubieran sido 282 millones de pesetas, una cifra muy por encima de los 30 millones de pesetas. ¿Y aún se puede sostener que las especuladoras son las monjas?

    ResponderEliminar
  23. LAS MENTIRAS DE LA ASAMBLEA CIUDADANA

    “Las mojas pidieron la expropiación “adrede” durante el boom inmobiliario” MENTIRA, el expropiado tiene un plazo para pedir la expropiación (5 años) las monjas cumplieron los plazos legales.

    “El ayuntamiento tiene que pagar 16 millones de euros” MENTIRA, si tuviera que expropiar todo el bosque serían 11 millones, no tiene que pagar los intereses.

    “Las monjas sólo quieren el dinero” MENTIRA , debido a la situación legal sólo se puede negociar después de que el ayuntamiento presente un plan de pagos que acepte el juez. El ayuntamiento SABE (desde el 2006), está hasta dicho por escrito que las monjas no quieren que se expropie todo bosque, pero sólo se puede negociar después de presentar un plan de pagos que acepe el juez.

    “Las monjas no aceptan el plan de pagos que ha presentado el ayuntamiento” MENTIRA, quien rechaza el plan de pagos es el juez.

    ADEMÁS, el ayuntamiento debe hasta 23 millones de euros en expropiaciones (el dato no lo conozco exactamente pero lo podéis preguntar al alcalde, no sólo es el parque de la Devesa.

    ResponderEliminar